Мне нравится еврейский подход к истории.
Как евреи относятся к истории? Примерно так:
- Ну да, Моня Рабинович был маньяком-душителем и убивал людей за гаражами. Но зато это был самый знаменитый маньяк в истории! Вот какие люди были в наше время в Житомире, а не то, что у вас сейчас - фуфло всякое. Нам надо так же.
Почему, собственно, некий исторический герой должен быть либо канонизирован и превращен в пошлого каменного мужика на коне, да еще и с ангельскими крыльями за спиной, чтобы все уж точно понимали, как мы его любим, - либо его надо стереть, забыть и запретить по 282 статье?
Да, Иван Грозный был упырь. Но это великий русский упырь, всем упырям упырь, кровавый юрод поинтереснее Генрихов Восьмых, - целый Иван вэ Террибл. И памятник ему надо поставить - чтобы было видно, что это страшный упырь, но такой, что глаз не отвести. Шемякин бы справился, я уверен.
А панфиловцы? То же самое. Никаких 28 панфиловцев, разумеется, не было, их придумали журналисты, - но разве это причина ими не гордиться? Разве это причина не гордиться неизвестными их прототипами - да и просто тем фактом, что великая война родила великий миф? "Панфиловцев не было, но они все равно были", - прекрасная формула, от нее и плясать.
И даже Сталин. При всем том, что мы о нем знаем, сталинские усы и френч - это треуголка Наполеона. А Сталинград - в любом случае главная битва, произошедшая на Земле, и никуда от этого нам не деться.
Так будем жить со всем этим ужасным и прекрасным наследством мирно, используя его на пользу себе, - одновременно и помня про все плохое, и продавая всему миру то, что хорошо, или хотя бы увлекательно.
Но беда в том, что русская культура не любит, когда "одновременно". Она любит, когда "или так - или так". Или мужик на коне - или идол в реке. И это грустно. Ведь исторический герой - он, как и Моня Рабинович, ценен не тем, что он плохой или хороший. Он ценен тем, что он наш.
